东莞产业转型的问题很早就提出来了，但是在市场经济的环境下，政府能够作为的实在有限，甚至乎有些作为还会起到相反的作用，这是一个找准平衡点的问题，也就是说市场经济不能过分干预，但也不能撒手不管。对于东莞梁山伯提出的电子产业作为东莞的支柱产业我是认同的，作为民间的观点我认为电子产业就涵盖了电子信息产业以及和电子相关的产业，这个概念在专家眼里也许会比较清晰一点，但民间的观点会相对模糊。
对于东莞的电子产业的集群模式，对于东莞而言当然是优势，但不应该过分乐观，我之前的文章提到了苏州甚至是苏州工业园，台资企业把技术含量相对较高的半导体产品放到苏州生产就是例证，而东莞的很多电子厂只是在做技术含量更低的电子装配工序以及一些技术含量相对较低的配件产品，核心的东西还是在台湾甚至是欧美生产。从这个角度来讲，台湾只是在做欧美的代工，而东莞则更低级的帮台湾做代工，但东莞应有野心，成立研发机构我是赞成的，但大环境不成熟的条件下，只能够先做好准备工作。
就产业转型的问题，东莞当然是想做高附加值高技术含量的高科技产品的生产基地，这是离东莞产业升级和转型的最近的一个台阶。因为做研发条件还不成熟，而且要特别注意的是一些不负责任的报道——某某大型企业把研发基地搬到东莞，言下之意就是这个研发机构就是东莞的了。这是不准确的定义，某某企业把研发机构搬到东莞更多的是出于成本的考量，这不应该成为官方作为宣传的借口。这种研发机构不是真正意义上落地生根的研发机构，我记得经济学家林毅夫有一个观点，他认为做研发成功的很少，而且有风险，巨额的投出不一定有回报，我认为这种研发是相对于尖端科技而言，而且本身发达国家也具有相当强的抗风险能力。
话题还是回到产业转型上来，东莞应该树立最接近自己的榜样或者是敌人。我认为最接近的就是苏州，东莞的产业若是升级，最值得学习的就是苏州模式，其实松山湖产业园就是想建立成苏州工业园的模式，但别人苏州工业园是围起来的，闲杂人等不得入内，保证了园内高素质人才以及熟练工人的生活环境和工作环境，也使得半导体等高科技产品能够安心在苏州工业园区内生产，而松山湖产业园则是开放的，至于能否实施封闭式园区管理，这就需要政府方面对不同利益群体的考量了。于是这里可以反映出一个道理——筑巢引凤，刘书记上任以来不遗余力的抓治安也是意识到了这一点，如果从行政成本上来考虑的话，很多人都会有同感，封闭式小区管理的模式是可以用少的行政成本达到最大的整治力度的。至于如何用科学发展观的态度来规划东莞的治安模式，也期待政府新政策的早日出台。就产业的两极分化而言，制造业的各项环境越好的地方，越能够吸引高科技产业的落户，打造环境包括软环境（信用体系的建立和监督）是政府首先要做的。